Formellement, si nous avons une théorie T:

T = T1 & T2 & T3 ... & Tn

Il est vrai si toutes les hypothèses sont vraies et sous-théories. Comme nous l'avons vu pour la principe de falsification, en tenant compte de la mode de prise de:

T –> p       ~p

________________
~ T

Ma ~ T = ~ (T1 & T2 & T3 ... & Tn) = ~ V ~ T1 T2 T3 ... V ~ V ~ Tn

En d'autres termes, si T est fausse, boîte être falsa una tra le ipotesi che la costituiscono.
Mais ce qui? In realtà usando le paroles di Duhem:
"Une expérience de physique ne peut jamais condamner une hypothèse isolé, mais seulement un ensemble théorique ".
Dans ce sens, nous parlons de l'holisme. Les théories scientifiques ne font pas de sens si, pris isolément, ma acquistano il loro sens solo nel contesto in cui sono inserite. IS Popper stesso ammetterà che non è possibile stabilire una procedura automatica per capire quale parte della teoria deve être eliminata. Probablement, à ce stade, interviene “l’istinto del chercheur” che gli permette di risolvere l’enigma. A ce point, le scientifique doit:

Caratterizzare una parte del sistema per cui ha in esprit una possibile sostituzione;
Être des indices qui ont conduit à la falsification conduit;
Optez pour l'exclusion.

Mais il faut observer que cette méthode, Il se prête à une faiblesse inquiétante. In qualsiasi cas è sempre possibile introdurre ipotesi “ad hoc” per salvare la teoria. Voyons pourquoi.
En première approximation,la science Il est généralement basé sur le modèle hypothético-déductive ( I-D).

Le modèle hypothétique-déductive a fait quelques étapes fondmentali:

Identification du problème (et état de la technique relié à ce)
Observations préliminaires (si présent).
La construction du modèle mathématique.
Mesure de conditions aux limites (titres che servono per risolvere i problemi particolari attraverso il modello matematico realizzato)
Prédictions
La vérification expérimentale.

Metodo Scientifico

Le problème est que, du point de vue logique, le modèle hypothético-déductive a un défaut.
Formellement, ce modèle indique que les hypothèses ayant I1, I2, I3 ... et être capable d'en déduire logiquement une conséquence disent C, nous:

I1 & I2 & I3 & ... -> C

C
________________

I1 & I2 & I3 &

Selon ce schéma, nous, la vérification de la conclusion, la vérité delle premesse. Mais bien sûr, le rapport ne soit pas nécessaire. Voici un exemple. En termes moins formels, il est comme dire:

Si il pleut, puis la route est humide

La route est mouillée

Puis il pleut.

Il est facile de voir la fausseté de l'argument. Potrebbe être che la strada sia bagnata perché un giardiniere ha regolato mâle la gettata di erogazione dell’impianto per l’irrigazione di un prato adiacente la strada e l’acqua abbia “annaffiato” anche la strada stessa (avec des résultats improbables!).
Fabrication Popper à cas de falsification Je présente toujours une certaine “jardinier” capable de défendre ma théorie. Je pouvais pratiquer l'introduction d'hypothèses auxiliaires pour sauver la théorie.
Donc, riconosce Popper, l'application de la critère de falsification à un modèle comme cela, il est toujours possible de sauver une théorie contre la contrefaçon en introduisant des hypothèses auxiliaires ad hoc.
Pour essayer de corriger et de consolider son épistémologie, Popper Il impose des limites sur le choix des hypothèses auxiliaires.

Les hypothèses auxiliaires devrait - Unis Popper - Respecter deux critères:

  1. Contenu empirique accrue;
  2. Almeno parte del contenuto empirico addizionale deve être corroborato dall’expérience.

Pour permettre la falsification et ensuite, la possibilité d'être baptisé comme une théorie scientifique, occorre che siano corroborati gli asserti da cui si derivano i falsificatori e le varie condizioni ausiliarie che rientrano nella connaissance di sfondo. Inoltre bisogna considerare i casi di successo predittivo inattesi che aggiungono “nuova connaissance".

Une amélioration possible du modèle est le modèle hypothétique-déductive nomologique-déductive (N-D) introduit par Carl Gustav Hempel e Paul Oppenheim (1948 – «Les études dans la logique de l'explication"). Le modèle déductif-nomologique (N-D) Il présente les concepts de explanans et explanandum.

Explanans = La loi universelle + conditions aux limites (L + Cc)

Sont les locaux.

Explanandum = Théorie pour expliquer (T)

Épistémologie ultima modifica: Tuesday,27 Mai 14:47, 2008 la nabladue
Part!










Soumettre
Plus Partager boutons
Partager sur Pinterest