Et «la fin.

Nous avons:

Ils (L + Cc implique nécessairement (T);
et nous savons que (L + Cc) il est vrai, alors nous pouvons valider (T).

Dans le modèle N-D le premesse sono assunte come vere mentre è la relazione logique tra premesse e conclusione che giustifica la vérité della conclusione.
Contrairement au modèle hypothétique, la vérité delle premesse non deve être avvallata ma è presupposta. Ce qui est recherché est, plutôt, une dimostrazione della besoin logique entre les locaux (explanans) et la conclusion (explanandum).Le problème est inversée par rapport au modèle hypothétique déductive ( I-D). À cas del modello I-D en fait, il voulait à approuver le principe de la conclusion, à cas (N-D) est la conclusion qui doit être justifiée par les locaux - je le répète- déjà considéré comme vrai.

Dans ce cas la loi logique che sostiene N-D est celle de la Mode de mise en place:

Se P, alors Q.
P.
Puis, Q.

Depuis que nous sommes ici, pas pour résoudre les problèmes, mais de les introduire, nous laissons la question de la modélisation méthode scientifique par retour al falsificazionismo di Popper.

Résumant, les problèmes que nous avons rencontrés dans sa épistémologie Ils sont:

  • il est impossible de falsifier une théorie avec une expérience cruciale;
  • la difficoltà nell’identificare la parte di teoria errata e/o la parte di connaissance di sfondo errata;
  • la possibilité d'introduire des hypothèses ad hoc pour corriger la théorie;

Pas moins, la difficulté de définir la même méthode scientifique. On pourrait arguer: si nous ne pouvons même pas dire "ce qui est méthode scientifique"Et de comprendre pourquoi cela fonctionne, comment pouvons-nous penser d'un critère permettant d'évaluer stable de cette méthode: Il semble une réclamation sans fondement.

Suite dans Science.

Épistémologie ultima modifica: Tuesday,27 Mai 14:47, 2008 la nabladue
Part!










Soumettre
Plus Partager boutons
Partager sur Pinterest