Passando alla parte etica,c’è una cosa peggiore della morte: la sofferenza. Nessuno dovrebbe costringerci a rimanere anni su un letto a vegetare. Nessuno dovrebbe costringere i nostri parenti e i nostri amici, ad assistere a questa mortificazione della vita.
Mi ricordo un evento personale, che nulla ha a che vedere con le sofferenze che la medicina senza etica ha procurato ad altre persone, ma che, comunque, mi ha colpito. Mia nonna aveva 82 anni, ed era in discreta salute. Ad un certo punto, si ammala gravemente di pancreatite. La ricoverano all’ospedale. Tuttavia,dopo qualche settimana di travagli e un’operazione, i medici ci dicono che non c’è più nulla da fare. Allora, una scelta logica sarebbe quella di sospendere le cure ed evitare che una persona di più di ottant’anni, che non ha aspettative di vita, soffra inutilmente. Invece,sono stato costretto ad osservare, da dietro un vetro, mia nonna che giaceva in una stanza di ospedale, attaccata a mille tubi e tubicini per mesi: della sua estrema vitalità e prontezza di spirito rimaneva solo un braccio che si muoveva a malapena, quando le parlavamo da una specie di citofono. Lei, ovviamente, non poteva rispondere,aveva la bocca piena zeppa di altri tubi. La sua bocca era così tirata e livida che sembrava dovesse strapparsi da un momento all’altro. Il suo corpo faceva spavento: era un unico gigante ematoma e la pelle iniziava a sgretolarsi sotto il peso di ore immobili passate su un letto, in una camera sterile e senza affetto, senza calore umano, senza alcuna briciola di amore. Insomma, così come nella vita, vorremmo stare vicini ai nostri cari anche nell’ultimo passo dell’esistenza.
Mi sono chiesto da ragazzo – e me lo chiedo oggi – che senso ha tutto questo? Amare la vita non significa accettare anche la morte? Non è meglio avere una morte serena, tra le mura domestiche, tra le braccia dei figli, dei nipoti o dei genitori? Perché prolungare sofferenze inutili?
Chi si può arrogare il diritto di sapere cos’è giusto fare, di scegliere per noi?

Parlano tanto di natura, ma non si rendono conto che la natura non c’entra per nulla. Dato che l’uomo ha deciso di uscire dallo stato naturale, e la natura avrebbe condotto i malati in stato vegetativo a morire naturalmente, ed in poco tempo. Non è l’uomo che fa la scelta di ucciderli sospendendo la cura, ma è l’uomo che sceglie di torturare inutilmente un essere umano che non ha speranze, oppure, in altri casi, che ha scelto liberamente di porre fine alla sua sofferenza.

Parlano di Dio, e, non si rendono conto della presunzione dei loro pensieri che vorrebbero elevarsi alle vette divine: si arrogano il diritto di dire con certezza inconcussa la scelta che Dio avrebbe fatto qualora Gli si fosse presentato questo problema. Si dicono Cristiani e non credono. Non credono che il Padre li accoglierà tra la sue braccia: sono più scettici degli scettici. Hanno più paura di chi non crede nella vita ultraterrena: non solo si attaccano alla vita terrena, ma si attaccano anche ad un’esistenza che non è neanche un’opaca immagine di quest’ultima. Nella Bibbia leggiamo: “Preziosa agli occhi del Signore è la morte dei suoi giusti”.

Parlano di stare vicini alle famiglie, ma non si rendono conto che, spesso, viene fatta la volontà del padre (quello terreno) e che solo il silenzio può rispettare la sua scelta.

Se c’è da fare una scelta, io scelgo la vita,non la tortura. Pur ammettendo che la questione sia troppo delicata per decidere della sorte altrui,la scelta andrebbe lasciata all’individuo ed ai suoi parenti più prossimi. Nessuno deve costringerci a rimanere anni su un letto a vegetare, a meno che siamo noi a sceglierlo spontaneamente.

«Bellissimo! Però non mi ricordo nei dettagli qual’era la storia narrata. »

«Er è una specie di precursore di Dante. Egli è andato nell’aldilà, ed è tornato senza aver bevuto l’acqua del fiume Lete (quello della dimenticanza). Gli dei glielo hanno permesso affinché lui ci raccontasse quello che ha visto. »

«Sì, ora ricordo qualcosa. Vai avanti però. »

«L’aldilà narrato da Er è “un luogo meraviglioso,nel quale si aprono a poca distanza, l’una dall’altra, due voragini sulla terra e, in perfetta corrispondenza due voragini su nel cielo.”
Questi quattro cunicoli conducono a due differenti luoghi, a cui, noi, in futuro,avremmo dato il nome di Paradiso ed Inferno. Sono due per ciascun luogo poiché, da uno le anime entrano, e dall’altro escono. In perfetta corrispondenza con il luogo visitato dal nostro Poeta, le anime sono giudicate. Le loro pene vengono decuplicate rispetto ai dolori ed alla sofferenza che hanno causato sulla terra. Allo stesso modo,chi si è prodigato in opere buone e pie, viene ripagato con la stessa proporzione.»

«Sì, ora ricordo. In ogni caso, già da qua si capisce come Platone, attraverso Er, sia difensore del libero arbitrio. Infatti, il giudizio può avere senso, solo se c’è anche il libero arbitrio. Non si può condannare una felino che uccide una preda per sfamarsi: egli non ha scelta, è una caratteristica inscritta nel suo codice. »

«Proprio così, la filosofia platonica ha senso solo partendo dal presupposto che esista il libero arbitrio. Ampliando il discorso penso che, il nostro essere uomini, abbia lo stesso presupposto.
Senza libero arbitrio, non c’è l’uomo, non c’è vita consapevole;il fatto che pochi sappiano scoprire, o far uso di questo bene, è un’altra storia. »

«Invero, una religione che mette l’uomo in una posizione tanto comoda, quanto pericolosa è il luteranesimo. Per Lutero l’uomo non ha alcun potere sulla sua vita. Egli è schiavo del peccato e dei suoi più bassi istinti, e non ha la possibilità di riscattarsi in alcun modo. Né la fede né le opere possono nulla. È inutile che l’uomo, “con le sue corte braccia”, tenti di raggiungere Dio. Egli non può assicurarsi la misericordia di Dio neanche con le opere buone:il peccato originale lo porterebbe ineluttabilmente a peccare di nuovo. Tutto dipende da Dio, che nella sua onnipotenza salva chi ha deciso ab aeterno (dall’eternità) di salvare. In sintesi, vengono dissolti i concetti di Grazia divina e di liberà della scelta. Durante la vita l’uomo non può né avvicinarsi a Dio con la fede, né può comportarsi in modo giusto. La dottrina luterana getta l’uomo nell’abisso del peccato, e però, allo stesso tempo, lo toglie da molte responsabilità. »

«Non ho mai capito questo tipo di dottrine che non danno alcuna speranza. Forse fa comodo. Se mi muovo su dei binari, e non posso cambiare nulla, non sono responsabile della distruzione di tutto ciò che il treno della mia vita investe. In questo senso, non esisterebbe più né bene né male, e, mi sembra, che la vita umana perderebbe tutto il suo valore: un essere consapevole che non è in grado di utilizzare la sua consapevolezza è un essere estremamente misero ed infelice. Queste idee,da una parte, permettono la giustificazione di azioni nefaste e, dall’altra, danno una terreno fertile in cui possa proliferare il pessimismo cosmico. »

«Ammettendo che la Verità non sia a portata dell’uomo, non mi rifugerei mai in tali dottrine, preferirei cercare per tutta la vita. In ogni caso, tornando al nostro caro Er, abbiamo detto che le anime vengono giudicate e poi mandate ad espiare le loro colpe o a godersi la loro beatitudine per un tempo pari a dieci volte quello che hanno passato sulla terra. Dato che come durata della vita umana viene preso un valore di cento anni, le anime saranno nell’aldilà per mille anni.
Dopodiché, faranno ritorno sulla terra e, a questo punto, entra in scena il libero arbitrio.
Infatti, sono le anime stesse che scelgono la loro prossima vita. Esse, in base ad una valutazione personale decidono di reincarnarsi nell’essere che credono gli possa dare una vita felice.
La sorte decide l’ordine con cui le anime sceglieranno le vite che sono a loro disposizione. La fortuna in qualche modo incide sulla scelta, ma, poiché il numero di vite tra cui scegliere è molto più elevato di quello delle anime, anche le ultime anime che scelgono hanno a disposizione uno spettro di scelta abbastanza ampio.
Ora, alcune, per errore o ignoranza, prediligono vite che sembrano belle ed allettanti, ma che, alla fine, provocheranno alle anime molte sofferenze sulla terra ed,inoltre, le porteranno ad accumulare molte colpe da scontare nel prossimo millennio . Ad esempio, qualcuno sceglie di reincarnarsi in un tiranno per godere del potere ed del rispetto. Tuttavia, il prezzo da pagare magari sarà quello di uccidere i proprio figlio o di compiere altre nefandezze del genere, o meno gravi, ma pur sempre onerose. Allora, l’anima che avrà raggiunto una buona conoscenza della vita, valutando le sue esperienze passate, saprà far buon uso del libero arbitrio per scegliere una vita consona che sia grado di renderla felice. Altri, avendo ormai in disprezzo le distruzioni e le calamità provocate dalla specie umana, decidono di rivivere in un animale.
Er, nota che Ulisse decide di reincarnarsi in un uomo tranquillo con una vita modesta e serena, memore delle sue avventure e dei pericoli verso cui la sua passata esistenza lo aveva trascinato.
Una volta che l’anima ha deciso, essa è nelle mani di Necessità e, a quel punto sarà difficile che possa cambiare completamente la sua esistenza, che, comunque, ha liberamente scelto. »

«Quindi, per scegliere bene, bisogna conoscere. Senza conoscenza,infatti, non c’è scelta consapevole. Una conoscenza che va al di là della vita stessa, e che si propaga attraverso l’anima in un flusso continuo di vita e morte, di scelta e comprensione, di liberà e necessità. »

«Non solo. Prova a ripetere quello che ho detto, non pensandolo come applicato alla metempsicosi, ma alla vita di un singolo individuo. Quante volte nasciamo e moriamo di nuovo? »

«In effetti, io non posso dire di essere lo stesso che si trova sul mio comodino in una foto di dieci anni fa. Oggi, sono una persona diversa. Se ho la facoltà di cambiare, di adattarmi allo scorrere della vita come l’acqua si adatta al letto di un fiume, posso nascere e morire tante volte e, dunque, posso scegliere. »

«In conclusione, oltre tutti i discorsi teorici in cui possiamo rifuggirci o rimanere intrappolati a vita, dobbiamo coltivare il libero arbitrio. Dobbiamo cercare di far diventare quella goccia infinitesimale, l’acqua che irrora la nostra libertà ed il nostro essere uomini. »

Marco è al mare con un amico e si gode la giornata. Dopo una settimana di intenso lavoro, finalmente i due ragazzi si rilassano, leggono, parlano e guardano le ragazze che passano: i primi costumi dopo un anno.
«Carina quella eh».
«Sì,l’amica è più carina però».
«Va bene, affare fatto. Tu prendi l’amica».
«Ora manca solo un dettaglio».
«Quale? »
«Bisogna vedere loro cosa ne pensano».
«Hai ragione. Me ne ero quasi dimenticato».
«Andiamo a conoscerle? ».
Si avvicinano, chiedono il nome alle ragazze che gentilmente rispondono. Iniziano a parlare del più e del meno e non si rendono conto del tempo che passa. Marta e Anna sono due ragazze molto carine e hanno quell’intelligenza tipicamente femminile che ai due ragazzi piace molto, ma alla fine scoprono che sono fidanzate.
I due tornano alla loro postazione, sconfortati e con un po’ di malinconia.
«Cavolo! È sempre così, se ti interessa qualcuna è fidanzata».
«Ah, a chi lo dici!».
«La prossima volta, la prima domanda che dobbiamo fare è chiedere se sono fidanzate».
«chi sa dove sarà? ».
«Dove sarà chi? ».
«La mia anima gemella».
«Tu credi che esista una sola anima gemella ? ».
«Se tagli o rompi una mela a metà, per quanto le due parti possano essere brutte o deformi,quando si uniscono riprendono la loro originale bellezza e perfezione geometrica. Quindi io cerco l’altra metà della mela».

«Se fosse come dici tu, tutto sarebbe scritto e niente sarebbe lasciato al caso. Nel tuo universo anche la vita amorosa è già determinata a priori, dato che c’è una sola figura che può incastrarsi perfettamente con la tua. Non ti sembra una filosofia eccessivamente deterministica».

«Sinceramente, forse in modo stupido, da un po’ di tempo non vedo più questo problema. Mi sembra che quello del destino o del caso sia uno dei soliti enigmi che riempiono libri e danno buoni argomenti di conversazione, ciò nondimeno sono pressappoco inessenziali».

«Cosa vuoi dire?»

«Voglio dire che caso e destino hanno lo stesso impatto sulle nostre esistenze. Sono la stessa cosa.»

«In che senso? In realtà sono concetti antitetici.»

«Prima di tutto non sono concetti assoluti. Un evento è casuale o predeterminato in base a circostanze contingenti. Spesso, viene usato il “lancio del dado” come esempio di casualità per eccellenza. In realtà, neanche il risultato del lancio è intrinsecamente casuale. Infatti, conoscendo forza, direzione di lancio, vento, attriti, ecc… si potrebbe calcolare precisamente quale faccia il dado andrà a mostrarci.»

«E con questo? Per me che lancio il dado, ignaro di tutto quello che accade a livello fisico, esso è casuale.»

«Proprio per questo. Per “te” è casuale,quindi non è un concetto assoluto. Voglio dire che se dovessi definire il caso,lo definirei come una circostanza che non ho la possibilità di determinare. In realtà, nel mondo fisico macroscopico nulla è imprevedibile e quindi niente dovrebbe essere frutto del caso. Se andiamo a livello microscopico la solita meccanica quantistica ci fa entrare in un universo in cui non è possibile prevedere tutto. Esistono delle limitazioni e delle proprietà della materia che rendono alcuni fenomeni incerti o indeterminabili a priori. Altri possono essere determinati solo a livello statistico. Possiamo stabilire quale sia la probabilità che un dato fenomeno accada o meno.»

«Quindi, nella meccanica quantistica ammetti il caso.»

«Sì, ma solo in quel caso (scusa il giro di parole). Infatti, a livello macroscopico tutto può essere determinato con certezza, a patto di conoscere le leggi fisiche che regolano i fenomeni e le condizioni al contorno. Dunque, per noi esseri umani, non ha molto senso parlare di caso o destino. In maniera brutale, ammettiamo che il giorno x al momento y un masso investa l’auto del signor Gino. L’evento è frutto del caso o del destino?
In realtà, è la stessa cosa perché, Gino, non conoscendo né il caso né il destino non avrebbe mai potuto prevenire l’incidente. Dal suo punto di vista l’evento è sempre non prevedibile, altrimenti si sarebbe salvato. Sia che sia un dio a tessere le trame dello svolgersi del tempo, sia che sia una forza misteriosa ed imprevedibile il signor Gino non può cambiare gli eventi.»

«Sì,però se il figlio di Gino avesse la possibilità di tornare indietro nel tempo. Se tutto fosse frutto del caso, avrebbe potuto cambiare gli eventi, altrimenti si sarebbe dovuto accontentare di essere spettatore inerme.»

«Il problema di questi esempi è che, una realtà in cui fosse possibile tornare indietro nel tempo, non sarebbe la nostra realtà e dovrebbe rispondere a leggi fisiche differenti. È un ipotesi che non possiamo considerare in una discussione razionale, neanche per un esperimento mentale.»

«Aspetta mi stai confondendo. Ora ti dirò come la penso. Se tutto è scritto significa che non posso cambiare nulla. Ti faccio un esempio. Considera degli attori su un palcoscenico. Essi devono seguire la sceneggiatura, le loro parole e le loro azioni sono già scritte. Prendi, invece, alcuni amici che si ritrovano assieme una sera. Cosa diranno? Cosa faranno? »

«Mi pare banale capire che per lo spettatore non cambi nulla, infatti non conosce né le battute degli attori né può indovinare cosa si dicano le persone che stanno mangiando una pizza. A questo punto, per risponderti, vorrei ampliare il discorso, analizzandolo dal punto di vista biologico.
Le caratteristiche fisiche e psichiche di un individuo dipendono, e sono determinate (per la scienza biologica) dal suo codice genetico. Ora, il suo codice genetico è determinato indipendentemente dalla sua volontà e deriva da fattori ereditari, e da errori casuali nella trascrizione del DNA. Ovviamente, l’individuo non può scegliere il suo DNA, perciò avrà caratteristiche fisiche e psichiche determinate. Non è libero di scegliere, ma viene gettato nel mondo in modo inconsapevole.
Può allora scegliere l’ambiente in cui nascere ed in cui riprodursi? »

«No, quello di certo non lo sceglie. Che stai tentando di dirmi che non esiste il libero arbitrio? »

«La scienza in un certo senso conduce a questa conclusione. Ovviamente, come al solito, non ci stiamo inventando nulla; è una vecchia storia: in un mondo in cui si consideri solo la materia e delle leggi scientifiche a cui la materia vivente e non dovrebbe rispondere, il libero arbitrio viene meno.
In questo, la meccanica quantistica è l’unica parte della scienza che dà qualche speranza. Se in qualche modo, gli effetti quantistici si potessero sentire anche a livello macroscopico, allora avrebbe senso parlare di libero arbitrio anche in un mondo che esclude parole affascinanti quanto misteriose come anima, spirito.
In aggiunta,secondo la meccanica quantistica, le particelle elementari, come gli elettroni,sono sia un corpuscolo (natura corpuscolare) che un’onda (natura ondulatoria).
A seconda degli esperimenti condotti dai fisici, l’elettrone può mostrare la natura particellare o quella ondulatoria. Lo stesso accade per la luce. Essa sembra un’onda, ma in realtà se stimolata in un certo modo può comportarsi come una particella. Cioè che ci compone è quindi materia nel senso proprio del termine ed onda, cioè energia pura in movimento, che essendo di natura elettromagnetica, può propagarsi anche nel vuoto. »

«Affascinate. Forse in modo fantasioso, mi immagino come un grande nuvolone di energia che oscilla su se stesso, e che può avere una influenza istantanea su delle particelle che si trovano a molti anni-luce di distanza.»

«E questo è niente. Ora viene la parte interessante. Come abbiamo detto, la meccanica quantistica, a differenza della meccanica classica,può conoscere solo la probabilità di ottenere un dato risultato da una certa misurazione. Questa condizione di indeterminismo non è dovuta a una conoscenza incompleta dello stato in cui si trova il sistema fisico osservato, ma è da considerarsi una caratteristica intrinseca del sistema.
Non solo, ma lo stato di una sistema può risultare sospeso in una specie di limbo, e rimanere indeterminato fino a quando non si effettua la misurazione. A priori, si conoscono solo le probabilità che i vari stati si presentino come risultato della misurazione. A misurazione effettuata sapremo qual è lo stato del sistema.
Una delle conseguenze più notevoli di questa nuova teoria fisica è il principio di indeterminazione di Heisenberg: esistono coppie di variabili (dette tra loro non compatibili), come posizione e impulso (velocità) di una particella, il cui valore non può essere, neanche in linea di principio, determinato simultaneamente con precisione arbitraria. Questo vale sotto ogni circostanza, indipendentemente dall’accuratezza sperimentale con cui vengono effettuate le misure.
In pratica, è come se non potessi conoscere nello stesso istante, dove mi trovo con la mia macchina e a che velocità sto viaggiando.
Il fenomeno quantistico più sorprendente è l’entanglement: una particella che si trova in una regione di spazio ne influenza un’altra che si trova lontano quanto si vuole dalla prima,a patto che le particelle siano in una relazione quantica (entangled ).Dunque, nel caso in cui alcuni sistemi fisici siano correlati,ogni stato quantico di ciascuno dei sistemi fisici dipende dagli stati di tutti gli altri sistemi fisici che compongono l’insieme, anche se questi sistemi sono separati spazialmente. Ad esempio, assumiamo di avere due particelle correlate, di cui non conosciamo lo stato. Una volta effettuata la misura su una delle due particelle, determiniamo il suo stato e, di conseguenza, per l’entanglement quantistico,abbiamo determinato anche lo stato della seconda particella. Per esempio, è possibile realizzare un sistema costituito da due particelle il cui stato quantico sia tale che – qualunque sia il valore di una certa proprietà osservabile assunto da una delle due particelle – il corrispondente valore assunto dall’altra particella sarà opposto al primo. Di conseguenza, in presenza di entanglement la misura effettuata su un sistema sembra influenzare istantaneamente lo stato di un altro sistema. È da notare che l’entanglement quantistico è in disaccordo con il principio di località, per il quale il passaggio di informazione tra diversi elementi di un sistema può avvenire soltanto tramite interazioni causali successive, che agiscano spazialmente dall’inizio alla fine di una serie di eventi. Ad esempio, secondo il principio di località, l’ultimo tassello di un domino cade perché c’è una catena trasmissiva che propaga la forza dal primo all’ultimo tassello in maniera continua. Esso inoltre viola la legge della relatività secondo la quale nessuna informazione può viaggiare a velocità superiori a quelle delle luce. »

«Quindi, se ho capito bene, prima di parlare di caso o destino, secondo te, dovremmo stabilire se esiste o meno il libero arbitrio, altrimenti la distinzione verrebbe a cadere. L’individuo non potrebbe sperimentare la differenza. »

«Proprio così. La differenza caso/destino è solo un riflesso di un dilemma irrisolvibile ma fondamentale, come quello del libero arbitrio. »

«Ad ogni modo mi sembra che la meccanica quantistica sia il gemito profondo del libero arbitrio a livello fisico. Quantomeno, perché non esclude a priori alcuni eventi tra tutti quelli possibili, anche se afferma che certi eventi siano molto più probabili di altri. »

1. Organizzazione errata della società. Al fine di ottenere un uomo ed un mondo migliore, occorre organizzare razionalmente la società per perseguire il bene della collettività e degli individui che la compongono.
2. La responsabilità è dovuta ad una colpa iniziale. L’errata concezione della religione e la disubbidienza alle divinità causano i mali dell’uomo. Solo rispettando il volere divino si può uscire da tale misera condizione.
3. Il problema è quello di conseguire la gnosi, in un universo derivante da due principi contrari. Alcune dottrine/religioni di origine platonica si basano su un dualismo cosmico: l’universo si regge sulla contrapposizione di due forze, una malvagia (legata alla materia) e l’altra buona (legata allo spirito). Per ottenere la purificazione bisogna conseguire la gnosi che permette di conoscere perfettamente come indebolire e annientare il male per far trionfare il bene.
4. Partendo dal presupposto che l’etica coeva e quella delle epoche antecedenti fosse errata, sono stati fatti numerosi e disperati tentativi di trovare una dottrina morale perfetta ed indiscutibile.

In netto contrasto con tale visione, nella tragedia la tensione verso l’infinito e il superamento dello stato di fragilità e limitatezza divengono pura illusione. Tutto quello che l’uomo ha è la morte. Inutile tentare di ribellarsi a questo stato di cose, perdendo la purezza e l’ingenuità originarie, l’uomo si è condannato ad una sofferenza consapevole.
Dunque, mentre il teatro e l’arte vogliono essere “lo specchio della natura”, la filosofia cerca di trasformare la dimensione dell’uomo nella natura. La poesia non ha come obiettivo la trasformazione del mondo, si limita a capirlo, a comprenderlo ed a descriverlo, accettandolo così com’è.
In realtà, il Socrate condannato dal teatro (la commedia di Aristofane non era l’unica opera teatrale che ridicolizzava la figura socratica) aveva lanciato la prima pietra contro la tragedia e la poesia. Si narra che lo stesso Platone amasse scrivere poesie fin da quando era bambino. Dopo che Socrate lo iniziò alla sua filosofia, Platone decise di bruciare tutte le sue poesie. Lo scontro Socrate-poesia è una battaglia tra logos e aloghìa (irrazionalità), tra mostrare e dimostrare, tra tensione al miglioramento e accettazione dell’ineluttabile. D’altro canto, i poeti si limitano a descrivere il mondo, in una esasperata e disperata accettazione della vita stessa. Per questo, Socrate e Platone si sono battuti veemente contro i drammaturghi. Dal loro punto di vista, i poeti tragici, invece di educare, di creare un uomo nuovo, rendono il male tanto necessario quanto lo è il bene. Anzi, a volte vogliono affascinare facendo leva sulle parti oscure dell’animo umano (niente di più attuale, basta accendere la televisione).
Punto chiave per comprendere la divergenza tra queste due visoni del mondo è il famoso “conosci te stesso”. Esso è centrale nella filosofia Socratica. È l’unico punto fermo della mobile filosofia di Socrate. Al contrario, nella tragedia i personaggi non conoscono loro stessi, non perché non lo ritengano utile, ma proprio perché ci si chiede se sia possibile. Questi personaggi sono spesso in balia di forze interne ed esterne, probabilmente più potenti di loro. Fato, necessità, passioni ed eros sono alcuni dei cavalli che trainano la biga dell’Io. L’Io statico e vigile di Socrate viene dilaniato, separato, lacerato e l’uomo perde il controllo di questo Io fluente. Venendo meno l’Io unitario, il libero arbitrio se non cessa di esistere, quantomeno diviene una labile presenza, e, senza libero arbitrio, la filosofia socratica verrebbe dissolta assieme all’Io. Nel mondo socratico la condizione tragica dell’uomo viene riscattata attraverso la ragione e la compassione. D’altro canto, la tragedia rifiuta la ragione come strumento guida e il dubbio amletico mostra, in maniera ineccepibile, come la stessa ragione, di fronte a dilemmi etici, si chiuda su se stessa.
Per Platone, invece, qualsiasi forma poetica o artistica è ingannatrice e non fa che ottenebrare la mente di chi la assapora, suscitando passioni irragionevoli. Egli vorrebbe che la poesia abbandonasse il ruolo educativo esercitato fino a quel momento in Atene e nella Grecia. Infatti, il compito di educare spetterebbe alla filosofia e la poesia dovrebbe diventare la sua ancella.
Una volta sconfitta la ragione, la tragedia dovrebbe scontrarsi con un altro demone: la fede. Anche in questo caso, Amleto si batte in modo geniale chiedendosi, in maniera indiretta, se la fede sia qualcosa di reale e sensato o pura illusione. Quindi, la tragedia si scontra con queste due forze positive che tentano di opprimerla: la fede da un lato e la ragione dall’altro. Ironia della sorte, anche queste due forze si danno battaglia tra loro perfino quando tendono ad un obiettivo comune: quello del riscatto.
Là dove muore Orazio, probabilmente nasce Prospero. Il divario tra la filosofia platonica ed il teatro di Shakespeare viene attenuato in un’opera della maturità del Bardo. La Tempesta ruota attorno al tema della temperanza. Siamo lontani dall’amore devastante e distruttore di Romeo e Giulietta e dalla furia vendicativa di Amleto. La tragedia viene stemperata dalla commedia. Il mago Prospero è inizialmente un essere intemperante ed irascibile, ma impara, durante lo svolgersi della tragicommedia, a controllare il suo temperamento violento. La tempesta da lui scatenata e, successivamente fatta cessare, è il simbolo di questa rabbia che viene placata. Egli esorta molte volte i promessi sposi Ferdinando e Miranda a non concedersi alla lussuria, ma ad essere moderati nel loro amore. Invoca Giunone, la dea del matrimonio casto, e rifiuta esplicitamente Venere ed Eros, divinità della lussuria. Prospero si trasforma anche nella dimensione dell’indagine conoscitiva: scaglia un libro intriso di retaggi del passato in fondo al mare, per dare vita ad una nuova forma di conoscenza, in cui il teatro sia in armonia con la fede e la razionalità, quali strumenti del conoscere.
Prospero è un Amleto edulcorato dalla temperanza e dalla crescita interiore. Sembra che lanci il messaggio Shakespeariano di una visone rasserenata della vita in cui le trame del pessimismo tragico si intrecciano con quelle dell’ottimismo filosofico e religioso.

La sua dottrina non si rivolgeva solo agli specialisti, ma era aperta a tutti. Lo scopo, diversamente da quello che accadeva nei centri accademici più importanti dell’epoca, era prettamente pratico: curare i turbamenti dell’anima. Molto lontana dall’ edonismo, a cui spesso erroneamente viene accostata, la filosofia epicurea ha posto come obiettivo della vita il conseguimento del piacere, ma il problema, o meglio la soluzione, sta nel capire cosa intenda per “piacere”. Sicuramente non quello carnale o sessuale. Il piacere è l’assenza di turbamenti dell’anima. Assenza di dolori del corpo.
Questo semplicemente perché Epicuro parte dall’assunto che la vita è bella: essa stessa è un piacere; respirare è felicità, dà un senso di pienezza non bisogna cercare nulla, solo il saper godere dell’esistenza.
Tale è il perno centrale dell’ Epicureismo: non vi affannate in problemi e turbe inutili, godetevi il fatto di stare al mondo. Al contempo bisogna godere moderatamente dei piaceri fisici, ma solo se danno sollievo, non quando, una volta cessato l’effetto, ci riportano in uno stato di ansia.
I piaceri dei sensi vengono definiti cinetici perché danno soddisfazioni che svaniscono presto e dopo poco, bisogna riprendere la ricerca del piacere, poi soddisfarlo e poi cercarlo di nuovo in un catena che non ha mai fine. Questi sono contrapposti al piacere catastematico (statico) che invece consiste nell’assenza di turbamenti di cui parlavamo prima: in termini tecnici aponia (assenza di malattie del corpo), atarassia (assenza di turbamenti dell’anima).
In poche parole ciò che è necessario e naturale è nutrirsi, o poco di più. Il mangiare raffinato non è peccato, ma potrebbe allontanare dall’assenza di turbamenti: genera dipendenza, altri desideri, bisogno di soldi….

Quanto alla vita sociale, l’aspetto etico non è abbandonato, anzi è centrale. Per essere felici bisogna essere virtuosi. Le leggi vanno rispettate, ma è meglio rimanere il più possibile lontani dalla politica e dalla vita pubblica: l’unico rapporto umano che dà pienezza è l’ amicizia. Condividere una vita serena con gli amici, aiutarsi a vicenda, parlare e confrontarsi su problemi che possono dare turbamento.

“Circa l’amicizia… Epicuro così si esprime: di tutte le cose che la sapienza procura in vista della vita felice, niente vi è di più grande dell’amicizia, niente di più ricco e di più gradito. Questo, Epicuro stesso lo ha provato non con le parole soltanto, ma con la sua stessa vita, le sue azioni, il suo costume…” (6)

Qualche secolo dopo, fuori dalla Commedia, Dante Alighieri (priore di Firenze) il 24 giugno 1300 manda in esilio il suo miglior amico Guido Cavalcanti con i capi delle fazioni dei guelfi bianchi e neri per via di scontri in seno alla congregazione stessa. In Esilio, l’amico Cavalcanti, muore dopo aver contratto la malaria.
Sicuramente Il Poeta avrà avuto le sue buone ragioni per farlo. Anche in questo post, non voglio dare giudizi morali, ma solo proporre spunti di riflessione. In sostanza la partecipazione ad una vita politica attiva, comporta questi rischi. Così mentre Epicuro consigliava una vita “nascosta”, Dante avrebbe tacciato di ignavia chi non si fosse schierato.

Tornando al nostro filosofo sulla virtù ci dice espressamente:

“Ciò che è beato e incorruttibile non ha problemi,né procura ad altri. Allo stesso modo non si fa prendere dall’odio né dalla passione; in colui che è debole, invece, si trovano tutte queste cose”

Ideologie opposte anche in questo aforisma: mentre qui l’uomo basta a se stesso, nel mondo Dantesco senza fede non si va da nessuna parte, o meglio si va in basso.

In sostanza per Epicuro chi non ha problemi non ne crea ad altri, quindi lavoriamo prima di tutto su noi stessi, senza trovare soluzioni universali per il genere umano.

E ancora:

“Non ci può essere vita felice se non è anche saggia, bella e giusta; e non vi è vita saggia, bella e giusta che non sia anche felice. Le virtù sono infatti connaturate ad una vita felice, e questa è inseparabile dalle virtù”.

Ricordiamoci che il giardino filosofico di Epicuro era un punto di ritrovo per gli amici ed una sorta di clinica dell’anima. La filosofia non come teoria, ma come cura. La vita è bella in sé, quindi la filosofia deve solo insegnare ad allontanare le sovrastrutture che non consentono di goderne a pieno.
Inoltre, evento raro nella storia della Grecia classica, erano ammesse anche le donne (e persino gli schiavi), perché considerate simili agli uomini. Risparmio la concezione che ha delle donne il modello filosofico di Dante, Aristotele, che in ogni caso andrebbe considerata nel contesto storico-culcurale in cui è espressa. Merito ad Epicuro per la sua apertura mentale e la sua capacità di differenziarsi enormemente dal suo contesto.

Nonostante le divergenze tra le due visioni della vita e del mondo, questo non basterebbe a condannare il filosofo.
Il fattore decisivo è stato il seguente: Epicuro era principalmente un Fisico, e riduceva il mondo a “movimento di atomi”: puro materialismo.
E’ stato il primo a delineare un atomismo simile a quello attuale,ovviamente solo per quanto riguarda l’aspetto corpuscolare delle particelle. Tutti conoscono Democrito. In realtà la sua idea di atomo era ancora legata alla mentalità speculativa tipica della Grecia classica: l’atomo non aveva proprietà qualitative, ma solo quantitative legate a numeri-idee. Epicuro invece introdusse proprietà tangibili come peso e movimento. Quindi, per la prima volta, esistenze fisiche reali in moto.
Inoltre occorre abbandonare ogni aspetto ontico-teoretico per far si che la fisica diventi fisica, e non una semplice estensione della metafisica. Una scienza a sé con le sue metodologie di lavoro, un linguaggio tecnico chiaro, con termini rigorosamente definiti.
Tutto questo cambia la concezione dell’universo: non più deterministico, ma causale, non più necessario ma contingente. In poche parole, il mondo è come lo vediamo, ma potrebbe essere diverso da come è. Da qui il passo è breve. Egli credeva negli dei, ma secondo lui, gli dei stessi non si interessano per nulla al mondo degli uomini. Gli dei sono beati e incorruttibili, non si mischierebbero mai con il miserabile genere umano. Nessuna speranza: gli dei sono immortali, gli uomini sono mortali.

Non ci sono fini universali, ma l’unico fine è la vita. L’asse del finalismo da teologico diventa immanente: la vita ha come fine se stessa.

Scusate per la lunga introduzione, andiamo al fulcro del discorso.
Eudemonia (felicità nella vita terrena come fine ultimo) o speranza di una vita ultraterrena in virtù e nel rispetto di un ordine e di una legge superiore a cui conformarsi ?

Chi vorrebbe, se no, sopportar le frustate e gl’insulti del tempo, le angherie del tiranno, il disprezzo dell’uomo borioso, le angosce del respinto amore, gli indugi della legge, la tracotanza dei grandi, i calci in faccia che il merito paziente riceve dai mediocri, quando di mano propria potrebbe saldare il suo conto con due dita di pugnale? Chi vorrebbe caricarsi di grossi fardelli imprecando e sudando sotto il peso di tutta una vita stracca, se non fosse il timore di qualche cosa, dopo la morte – la terra inesplorata donde mai non tornò alcun viaggiatore – a sgomentare la nostra volontà e a persuaderci di sopportare i nostri mali piuttosto che correre in cerca d’altri che non conosciamo?
(William Shakespeare)

Il libro della Storia è l’unico che si cancella e si riscrive mille volte, sempre uguale, ma sempre diverso allo stesso tempo. Un po’ come il libro della nostre vite: si scrivono sempre cose già scritte, forse, solo in maniera diversa.

Oggi non c’è più né Bene né Male: siamo la società del futuro, del relativismo, della meccanica quantistica, della relatività, della libertà(?), delle apparenze, dell’inadeguatezza….
Siamo sicuri di non esserci già passati?

Il tempo è solo un’estensione dello spazio: qual è la sua forma?

A volte mi sembra di muovermi in un cerchio: lo posso allargare, sfumare, ingigantire.
Cammino, cammino, ma quando mi giro all’interno vedo sempre il centro. Il tempo è movimento, ma non necessariamente è mutamento. Il vero mutamento è raro. Spesso, anche noi viviamo le stesse esperienze solo in maniera diversa.
Il tempo passa indolente, pigro, inutile fino a quando si contrae nell’istante che causa il mutamento.
Il mutamento è il punto in cui il tempo si concentra, si fa più denso.
Il cambiamento è fatica, sofferenza, ma anche gioia,vita.
La vera forza è saper abbandonare. Il vero cambiamento può passare solo attraverso la sofferenza, la consapevolezza, la rinuncia: guardarsi dentro, abbandonare sé stessi per poi ritrovarsi diversi.

Come un maratoneta che corre ore ed ore con passi sempre uguali, sempre più faticosi, pesanti, mentre il tempo diviene sempre più lento, il pensiero sempre più stanco. Stringe i denti, va avanti, cerca solo la forza che gli permetta di continuare. Attraversa paesaggi diversi che scorrono indifferenti, trascinato da una forza ignota, i passi si fanno sempre più inconsapevoli, il traguardo sempre più vicino fino a superarlo in un attimo.

L’intera vita è scandita da attimi immersi nel mare del tempo.

Navigare affrontando le tempeste, attendendo che passi la bonaccia, issare le vele dirigendosi verso un’isola ignota. Trovarla, assaporarla, viverla per poi prepararsi a salpare di nuovo verso altre isole…

Non spaventatevi, la formula è qui solo per bellezza.

1785. Classe terza elementare. Un maestro non ha voglia di fare lezione. Assegna ai ragazzi un compito che spera li terrà impegnati per molto tempo. Sommare tutti i numeri da 1 a 100.

Dopo soli 10 minuti uno studente ritiene di aver trovato la soluzione.

Il maestro pensando di essere stato preso in giro, era già pronto a picchiare (pratica spesso usata allora).

Alunno: 5050

Maestro: 5050? ma è giusto…Come hai fatto?

Alunno: Facile

100 più 1 uguale 101

 99  più 2 uguale 101

e così via fino a 50  più 51

quindi, 100 + 1  moltiplicato 100, diviso 2, generalizzando viene fuori quella cosa spaventosa lì sopra. (2)

Ritratto di Carl Gauss

Vista a posteriori, la soluzione è di una semplicità sorprendente, ma nessuno fino a quel momento ci era arrivato. Carl Gauss non si è accontentato di eseguire il compito, è andato oltre, si è fermato a pensare, cercare una via diversa da quelle fino ad allora percorse.

Il nostro sistema scolastico e ancor peggio quello universitario, non lasciano spazio e tempo a pensieri autonomi, contribuiscono a creare degli automi con molte nozioni, presto dimenticate, in un sistema tende a soffocare creatività e genio a favore di nozionismo e studio intenso non finalizzato alla creazione ma solo all’apprendimento.

Oggi studiare, spesso, fa parte di un percorso, e quando la scelta non nasce dalla passione, secondo me il risultato non può che essere mediocre. Si studiano cose complicatissime e, molto spesso inutili, mentre un ingegnere italiano è fortunato se può usare la radice quadrata in ambito lavorativo.

Molte persone brillanti hanno difficoltà con l’Università che, a volte, tende a premiare memoria e riproduzione piuttosto che intuizione e capacità d’innovazione. I voti non servono a nulla, dovrebbero essere le idee a contare. Non studenti supinamente passivi in balia di accademici, che molto spesso, non hanno passione per l’insegnamento, ma studenti attivi già dai primi anni di Università; le idee più innovative nascono a 24-25 anni, in Italia si inizia a fare ricerca a più di trent’anni.

Gli studenti non possono proporre argomenti ma devono sviluppare quelli che i professori assegnano loro e la meritocrazia non è il metro di giudizio più usato.  Lo stesso Einstein ha avuto difficoltà con l’Università, le sue prime proposte per la tesi di dottorato non piacevano ai professori, ed ha, come sappiamo, dovuto portare avanti i suoi studi lavorando e probabilmente, proprio perché lontano dalle gabbie accademiche, ha potuto realizzare in autonomia e indipendenza il suo pensiero.

Ora dato che tra Einstein e uno stupido esistono infinite vie di mezzo, quante persone di talento e quanto tempo, il sistema universitario continua a sprecare?

"Compito supremo dello scienziato è di pervenire a quelle leggi elementari universali partendo dalle quali il cosmo può essere costruito con la pura deduzione. Lo conduce l’intuizione, e il suo sforzo quotidiano scaturisce direttamente dal cuore". (Albert Einstein)