« In fondo, la critica ad Odifreddi potrebbe dunque ridursi a questo: che essendo la scienza, indagine sulla natura e non su Dio, non si adatta a coloro che, forse per loro sfortuna, sono stati condannati a cercare Dio con la scienza.»

Ciao!

So che il problema è la disinformazione, ma se una storiella ben congeniata per molti ha lo stesso valore di verità di uno studio storico approfondito, la cosa mi preoccupa un po’.

All’altro eccesso c’è Odifreddi che è troppo logico e non accetta dei lati dell’uomo che devono esserci. Più che duro volevo essere ironico…

Come sempre bisogna trovare la giusta misura. L’uomo non è né logica, né fede, né ragione, né fantasia, né follia,né passione, né ironia… è solo un po’ di tutto questo…
Poi sta a noi stabilire una scala d’importanza o se coltivare più un lato rispetto agl’altri, ma secondo me, non bisogna mai escluderli completamente. Nella mia scala di valori la ragione è ai primi posti e anche a me piacerebbe, che si usasse un po’ di più, ma mi rendo anche conto, ad esempio, che logica ed intelligenza possono essere anche controproducenti senza un buon animo.

ciao

Un po’ meno profondo, a mio parere, il lavoro di Dan Brown. Anch’io ho letto libri su Graal, Arca dell’Alleanza e simili (pure uno che sostiene che i due “miti” citati siano la stessa cosa), di solito trovando forzature estreme nelle conclusioni.
Le stesse presenti nel “Codice Da Vinci”.
La chiave del successo è il sensazionalismo e la mancanza di cultura biblica e teologica nei lettori (o negli spettatori al cinema), per cui si fanno passare immani castronerie.
Non è questione di relativismo o no… solo disinformazione.

Ho visto pure il film, imprecando contro le cazzate e ridendo per le assurdità di una mediocre sceneggiatura (e recitazione)…

Nabla, sei stato veramente duro con Odifreddi!
Spero per lui che non sia quell’automa che hai descritto!

Ciao!

Nabla, scusa la mia imperdonabile distrazione… come minimo avrei dovuto essere fra i primi a commentare, sono pure stato citato!

Mi limito alla parte più “oggettiva”, per ora.
‘sto palleggiarsi accuse di “relativismo” fra agnostici logici e credenti spesso perde significato in quanto si usa lo stesso termine con diverse definizioni.

Come la teoria fisica della Relatività è stata banalizzata e distorta, così anche la più complessa quantistica ha fatto la stessa fine.
Intanto, anche in fisica classica la probabilità e la statistica hanno ruoli importanti. Basti pensare alla termodinamica, alla fluidodinamica.
La differenza con l’aspetto probabilistico della fisica quantistica sta nel fatto che in un sistema classico la statistica è introdotta come metodo approssimato nell’impossibilità di controllare tutte le variabili, mentre l’evoluzione di un sistema quantistico contiene intrinsecamente l’incertezza.
Incertezza associata da Marco nel dialogo ad “un certo grado di “assenza di verità””.
E’ una posizione ancorata alla visione einsteiniana che non condivido.
Mi pare un atteggiamento più umile, meno antropocentrico accettare la “verità” dell’incertezza.

Benché ovviamente non ci siano legami diretti fra fisica ed etica (a parte quelli banali: il soggetto/oggetto dell’etica è subordinato alle leggi fisiche), vedo una “lezione” applicabile all’etica stessa in quel che ho detto: l’abbandono dell’ostentazione di certezze “forti”, l’accettazione del dubbio “probabilistico”.
Una sorta di “terza via” fra pensiero assoluto e relativista…

Un saluto a Nabla e a tutti i commentatori.