Comments on: Odifreddi – parte 1

By: tonino

tonino — Mon, 26 Dec 2011 13:47:04 +0000

P.S. Ciao tonino

By: tonino

tonino — Mon, 26 Dec 2011 13:46:08 +0000

Ma che fine ha fatto il nostro eroe?Si vede e si sente così poco?Come la maggior parte dei pensionati va a leggere il giornale ai giardinetti,o a giocare a bocce al circolo anziani?Non si vede più tanto in giro, in TV,Radio private,libri,riviste,etc.a dire sempre(Bartalianamente)”è tutto da rifare”senza spiegarci come e dove ricostruire;e che l’unica cosa certa nella vita,(pilastro della motivazione per cui la viviamo) è solo la matematica(anzi la logica matematica).Vuoi vedere che sta invece leggendo,ora che ha tempo, alcune amenità che ha scritto in alcuni suoi libri contro le religioni e chi le pratica,le convinzioni etiche e politiche di popoli, gruppi sociali….,e forse si sta chiedendo,come ciò è potuto succedere… se è stato l’altro lobo del cervello ad aver agito a sua insaputa nel farlo.Comunque un posto nella storia della Logica(filosofica e matematica)se lo è conquistato con la famosa equazione che prenderà il suo nome…”Cristiani=Cretini”.Sembra che a chi riuscirà a dimostrare il contrario verrà dato un ambito premio(come avvenne già per il teorema di Fermat)…”L’opera omnia del Professore” con tanto di dedica.Comunque lo scopo di queste poche righe,era più ambizioso di sterili critiche(a sterili affermazioni)e cioé quello di augurare a tutti(incluso,e sopratutto al nostro PG),un buon Natale, non solo per la nascita del noto “bambinello”,ma(a somiglianza di quell’evento e per tutti noi)della nascita di un nuova e migliore umanità, che dovrebbe esserci in tutti noi,anche se ben nascosta o oppressa dalle false illusioni della vita.

By: nabladue

nabladue — Sat, 28 May 2011 13:20:37 +0000

Ciao Tonino, ti ringrazio per i commenti. Trovo molto interessanti le spiegazioni che hai dato sull’evoluzione dei fenomeni linguistici dal punto di vista storico.
ciao

By: Tonino

Tonino — Fri, 27 May 2011 13:54:31 +0000

Non me ne vorrà Nabla ,se mi sono preso un altro po’ di spazio,nel suo ottimo sito,prometto che sull’argomento mi fermo quì.Consiglio un po’ tutti di leggere gli altri argomenti trattati nel suo sito.Bella la frase di Giovanni Paolo II (fede e ragione ,le due ali dello spirito…)Mi riporta alla realtà di come siamo fatti :una mescolanza di razionalità e sentimento.Considero sfortunati quelli che hanno utilizzato la loro ragione per capire giusto qualche cosa in più di fisico,ma hanno contemporaneamente distrutto l’altro aspetto umano : la parte istintiva della “fantasia”e del sentimento .Io sono per natura un po’ foscoliano :…dò lode alla ragion ma vado ove al cor piace…
Per “finire” con i commenti a “Qualcuno” -In latino classico per indicare la situazione di schiavo si usava normalmente “servus”,…. se schiavo di guerra “captivus”.Nel tardo medioevo molte nuove parole erano latinizzate,perché la lingua d’élite era il Latino.Ciò in parte è successo alla parola schiavo(da sclavus o slavus):Durante la guerra delle popolazioni germaniche(dall’ XI sec.)contro le popolazioni della Slavonia(Sclavonia)molti furono fatti prigionieri, e usati poi come come servi, e identificati per “la loro provenienza geografica”come Slavi o Sclavi.Ancora oggi alcune lingue(Inglese) conservano “l’assonanza” slavi/schiavi.L’etimologia ciao, da schiavo pure se possibile non è provata,e le derivazioni sono tante e differenti(dal latino medievale germanico Slavus/sclavus,…dal veneto sciavo….)comunque TUTTE POSITIVE nel senso deferente di “servo suo” ovvero “a sua completa disposizione”…..TUTTI hanno chiaro il significato e…. NESSUNO gioca con l’etimologia,incerta ,di deferenza,……comunque non offensiva verso chiunque.
MOLTO diversa è la situazione dell’altra etimologia crétin da Chrétien.Anche questa ha avuto un’origine,in un ben preciso tempo,in un ben preciso luogo,ed era usata per indicare una realtà ben precisa.Nelle valli alpine all’epoca dei “Lumi” era frequente la malattia(forse da mancanza di iodio) detta ipotiroidismo(nota pure come gozzo) che porta a danni scheletrici e celebrali.Nelle comunità(in genere di religione cattolica o cristiane dissidenti)questi disgraziati colpiti dalla sorte venivano chiamati in maniera compassionevole”Pauvre Chrétien” o come anche oggi chiunque, dotato di buoni sentimenti,chiamerebbe “Poveri Cristi”.Non c’è bisogno di essere “geni,o di vasta cultura” per capire che in epoca(l’illuminismo) nella quale era di “moda” l’attività di panphlettista anticristiano,più di un “lume”(?????) ha giocato ad identificare i malati(ritardati) “poveri Chrétien”,con tutti i Cristiani in generale.Come anche tu fai notare,NESSUNO si sognerebbe di dare “oggi” dell’ipotiroideo a tanti Cristiani(peraltro privi di gozzo),che spesso per “luminosità” dei loro “titoli” e “meriti”,fanno scomparire i “lumini”che girano ai nostri giorni….E perchè allora in alcuni libri leggiamo riferimenti a queste etimologie ,quando nello stesso tempo si riconoscono artefatte e manipolate,e si afferma di non crederci???Ciao Tonino

By: Tonino

Tonino — Tue, 24 May 2011 13:19:11 +0000

Un commento a “qualcuno”,per alcune idee espresse poco sopra.
Non sarai convinto?……che un professore universitario che ha insegnato logica come visiting professor tra le più facoltose(????)università….. …..(tu)pretendi di smontare un libro ricco di contenuti concreti,non dico prove schiaccianti…. ……nemmeno l’essere più idiota del mondo seguirebbe un’ipotesi basata unicamente su una radice etimologica….. ….Era solo una provocazione,e tu hai abboccato alla grande…..
Certo è bello trovare in questo mondo decadente, gente ancora così entusiasta come te.Quindi non voglio contestarti il piacere che tu hai provato nel leggere il libro in oggetto,come tu,di rimando, non vorrai contestarmi la noia che ho provato Io nel leggere cose dette e ridette(in maniera spesso più mirata)nei “troppi” libri già scritti in passato sullo stesso argomento(Voltaire,Russel…..).
Non ho niente contro la matematica,le scienze naturali,e i tanti seri professionisti della materia,anch’Io faccio parte di questa famiglia,e non posso parlare male di me stesso.Però un appuntino alla logica matematica e i suoi”iniziati”voglio farlo lo stesso.
Non voglio strumentalizzare le qualità,i comportamenti,la vita privata dei “GRANDI”logici matematici(Goedel,Cantor,Turing….tutti hanno finito la loro esistenza entrando e uscendo da istituti…. di “supporto”mentale)inoltre avevano tutti le loro manie persecutorie,….o altro.Goedel era fissato contro Leibniz,Cantor contro Sakespeare,Turing contro i parenti che lo volevano avvelenare).Altri(meno noti) ce l’hanno con tutte le Religioni e i “cretini”che le seguono.
Con questo voglio solo farti notare che “anche” i più “illustri” logici matematici,fuori del loro campo di specializzazione, possono avere comportamenti illogici.E che un titolo accademico,anche in logica(matematica e non)non ti mette al riparo dal non avere alcune delle tue convinzioni illogiche.Convinzioni che poi esterni parlandone o scrivendo.E’ umano che…… non si possa essere perfetti ed…. “esperti”in tutto.
Certo oggi si è superato ogni limite(Est modus in rebus),Le librerie sono piene di libri scritti da moderni “Carneade”,che in certi passaggi ti chiedi se è stata la fretta la colpevole della produzione di tanta banalità.Chi le scrive tali cose,avrà avuto il tempo di rileggerle?????Diceva Metastasio(a memoria) :voce dal sen fuggita più ritener non vale,non si trattien lo strale quando dall’arco uscì )E inutile correre appresso a banalità che ci sono sfuggite e cercare di battezzarle(?????)poi come provocazioni.Ciao Tonino

By: nabladue

nabladue — Sun, 22 May 2011 10:40:51 +0000

@Tonino: grazie per la risposta, concordo pienamente con quello che dici.

By: tonino

tonino — Sat, 21 May 2011 22:59:53 +0000

P.S. Media(ne) o (sarebbe stato meglio) Gaussiane…Perché non possiamo essere Cristiani……(pag 10)
…..”tale critica di passaggio,spiegherebbe in parte la fortuna del Cristianesimo perchè come “insegna” la statistica,metà della popolazione mondiale ha una intelligenza inferiore alla media(na),ed è dunque nella disposizione di spirito adatto a questa e altre beatidudini”.
Da notare che la statisica (scienza seria)non insegna questo(sopratutto se si applicano coerentemente i suoi metodi)La frase non è scritta in un libro di barzellette,ma”nell’intenzione dell’autore”(vedi Manzoni)in un libro che intende dire cose serie.Senza scomodare la Matematica astratta,e soprattutto la Logica matematica,faccio un conto matematico semplificato(un po’ per gli amanti “dell’isola”…),per dimostrare tutt’altra cosa ed arrivare a risultati ancora più infondati.
Sommando gruppi già mediati,l’altezza media della popolazione maschile dei nostri giovani risulta essere 1,70 per il 70% della popolazione(la maggioranza),1,60 per il 15%,1,80 per il 15%.Mediando le medie,l’altezza media risulta essere 1,70 per il 100%della totalità della popolazione.Uno poco pratico di “Aritmetica”,o in vena di giocare,potrebbe dire(errando)che metà della popolazione è sotto la media(1,70),mentre l’ altra metà è sopra la media(1,70)essendo nello stesso tempo la media di 1,70.
Chi ha lavorato,….anche poco, nei campi applicativi della matematica(producendo p.e. grafici,diagrammi,modelli matematici…)spesso procede in maniera diversa(e più scientifica).
-Primo per il fenomeno in studio che è”la misura dell’intelligenza”) si leggono i risultati degli specialisti(Psicologi,Sociologi,Medici,Studiosi delle tante forme dell’intelligenza per sesso-età- salute-stato sociale,luogo……..)Poi ,prima di continuare, si verifica con se stessi se si è trascurato qualche cosa e….. se si è ben capito di cosa si parla….si procede.
-Secondo:si interpretano questi dati,forniti quasi sempre sotto forma di tabelle e grafici.Si formula infine l’informazione , che si vuole inserire nel proprio saggio(ma perché chiamarlo saggio????) Informazione che oltre che corretta, concisa ed esplicativa deve rispondere alla realtà dei fatti…..E in “genere”ci si ferma quì…..
-Ed allora ho notato le seguenti notevoli discrepanze ,tra le informazioni lette in questo libro,e quelle “scientifiche”fornite dagli specialisti.La maggior parte delle informazioni sono fornite sotto forma di curve gaussiane, in quanto rispecchiano al meglio le conclusioni statistiche.
Mi pare che sia una esemplificazione matematica un po’ “grossolana”(o volutamente forzata)dividere la popolazione in due metà:i fessi e gli intelligenti(perché per assurdo troveremmo individui della stessa intelligenza contemporaneamente nelle due metà).
Gli SPECIALISTI affermano invece :che un buon 70% della popolazione ha una intelligenza “normale”,mentre un 15% dimostra di essere(più o meno) sottodotato rispetto a questi,e un altro 15% sovradotato.Totale l’85% della popolazione è o NORMALE o SOVRADOTATA.Questo dato potrebbe dimostrare l’alto successo di presa che ha il Cristianesimo(come religione intelligente) sulla popolazione in generale,relegando ad una minoranza di sottodotati(di una o più particolari forme di intelligenza) il numero di quelli che la contestano gratuitamente,banalmente e offensivamente.D’altro canto, un dotto che si pregia di sapere tutto sull’evoluzione, dovrebbe aver chiaro che :La natura(naturans???? ) sicuramente,lavora bene,e nel produrre e perpetuare la specie umana nel tempo si è preoccupata di fare il maggior numero di Normali,non di anormali(o cretini come qualche studioso(?)li definisce),altrimenti non saremmo quì a parlarne.Ciao Tonino

By: tonino

tonino — Sat, 21 May 2011 20:32:53 +0000

Quella che tu chiami una palese provocazione,è agli occhi di tanti lettori(vedi internet)una frase negativa sotto troppi aspetti.Da un professore universitario ci si aspetta un “bon ton”più elevato,da un professore di logica(solo matematica)ci si aspettano basi più convincenti per poi elaborare teorie sull’intelligenza,da un uomo maturo che vuole il rispetto dovuto per le proprie idee ci aspettiamo che anche lui per primo faccia lo stesso con quelle altrui……Comunque non sono d’accordo con il nostro sul numero immenso di cretini di cui si vede circondato.Perchè non verifica se ha contratto qualche rara forma di superautovalutazione,che niente porta di spessore sul valore dei suoi libri,ma tanto incide negativamente sulla sua immagine soprattutto di chi accetta di leggere tutto senza essere però offeso in prefazione?tonino

By: Anonymous

Anonymous — Fri, 04 Mar 2011 22:46:21 +0000

Grazie per questo post!!! Ben scritto, quindi molto utile.

By: qualcuno

qualcuno — Tue, 15 Feb 2011 16:56:06 +0000

Non sarai davvero convinto che una persona possa umanamente basare i suoi giudizi con certezza sulla RADICE ETIMOLOGICA di una parola? e convinto,anzi certo a tal punto da arrivare a credere che un professore universitario che ha insegnato logica come visiting professor in alcune tra le più facoltose università “non abbia ben chiaro” il concetto di simmetria? No ci stai prendendo tutti in giro vero?
Seriamente,pretendi di smontare un libro prendendo alla lettera e mal interpretando la critica provocatoria all’inizio di un libro ricco di contenuti concreti,non dico prove schiaccianti,ma fatti interessanti che sono sicuro tu ti renda conto lo siano molto di più di una PALESE provocazione.
Di conseguenza no,nemmeno l’essere più idiota del mondo seguirebbe un ipotesi basata unicamente su una radice etimologica,seguita rigidamente in maniera praticamente razzista.Se davvero fosse bastato quello,avrebbe interrotto la stasura del libro,non credi? Era solo una provocazione,e tu hai abboccato alla grande.Penso che un professore di logica abbia quantomeno una vaga idea di come argomentare una tesi,non credi? Certo sarebbe facile pensare il contrario,che lui sia veramente convinto che OGNI cristiano è un cretino (cosa improponibile per ogni essere umano dotato di scatola cranica non vuota),ripeto basandosi sull’etimologia della parola.Per farti un esempio,la parola “ciao” deriva da “schiavo”,ma nessuno farebbe il benchè minimo sforzo per dimostrare,analogamente a come hai fatto tu,che almeno una persona sulla Terra che sia stata salutata con tale parola non sia uno schiavo per smentire qualche teoria,perchè nessuno farebbe nessuna teoria su di ciò!
ma andiamo avanti
“Tale critica, di passaggio, spiegherebbe anche in parte al fortuna del Cristianesimo: perché, come insegna la statistica, metà della popolazione mondiale ha un’intelligenza inferiore alla media(na), ed è dunque nella disposizione di spirito adatta a questa e altre beatitudini» “
anche qua hai fatto un po come ti pareva,fai bene caso al tempo condizionale,”spiegherebbe”,e per giunta dice “in parte”.Mi sembra ovvio che stia rispondendo a quelli che argomentano la validità del cristianesimo usando come garanzia la sua diffusione a livello mondiale, lui in pratica risponde con un: “siamo degli idioti caproni”.
E stop,non c’era bisogno di scandagliare la storia della scienza per trovare tre figure illustri cristiane e sostenere di aver smontato Odifreddi.Con ragionamenti tra l’altro del tutto errati.Ti mostro subito (no tranquillo,non ti sto prendendo alla lettera)
Tu affermavi prima:
<>

Palesemente falso,le variabili sono infinite.Sopratutto perchè un religioso spesso e volentieri diventa tale ancora prima di sviluppare uno spirito critico e quindi,poter decidere in base ANCHE alle sue “disposizioni di spirito”.
Ma non solo la tua teoria è estremamente bizzarra,è anche contraddittoria!
Il Nous continua affermando che il successo del Cristianesimo è motivato dal fatto che metà della popolazione mondiale ha un’ intelligenza inferiore alla media, e “dunque è nella disposizione di spirito adatta a questa e altre beatitudini”.
Odifreddi divide il mondo in due insiemi: intelligenti e cretini. L’insieme dei cristiani è un sottoinsieme di quello dei cretini”.
Ammettiamo anche che il nostro pazzo Odifreddi voglia dividere selvaggiamente il mondo in due categorie razziali.
Come ben ricordi tu,i dati dicono che “I dati ufficiali dicono che ci sono 1 miliardo e 154 milioni di atei e agnostici nel mondo,mentre la popolazione totale è costituita da 6 miliardi e 300 milioni di persone.”
Ora,se 6 miliardi e 150 milioni di persone nel mondo sono credenti,significa che stiamo parlando del 98% della popolazione mondiale.Pensi che davvero qualcuno,sopratutto un insegnante di logica,approssimerebbe questo numero a 50% (dividendo così metà mondo in cristiani cretini e l’altra metà in atei intelligenti)? perchè gran parte della tua tesi si basa su questo principio.
In conclusione,ti invito a leggere il libro,e per libro intendo l’intero blocco cartaceo,non le prime 10-15 pagine.Saluti.